På baggrund af den meget alvorlige Se & Hør sag, så er Karen Hækkerup i kraft af sin ministerstilling at nu skal der laves
lov. Tag nu og slap af. Det nytter ikke at haste en lov igennem. Der er en
række paragraffer der kan bruges om brud på tavshedspligten, følsomme
oplysninger. Lad nu politiet & domstolene gøre deres arbejde færdig, før vi
taler om indgreb. Er der folk som skal arresteres, så må håndjernene klappe. Kan vi få evt. skyldige dømt en straf som kan
mærkes helt og aldeles så er der ikke behov for en ny lov.
Vi er nød til at vente på en retsafgørelse efter sidste appel og så tager vi den herfra. Uanset argumenter, så er det et meget dårligt tidspunkt for et indgregb. Jeg er nu sikker på at Nets & IBM selv skærper sikkerheden så det ikke gentager sig fremover. Derfor slap nu af Karen!!.Det stinker af panik. Når en lov er lavet er det fordi at forebygge så meget så vidt muligt. Selvom vi forbyder tyveri, der der folk der alligevel der stjæler. Derfor er det vigtigt at et værktøj er klar til brug, da vi ved at nogen ikke kan styre sig. Så sender vi et klart signal til andre at de bliver arresteret & ryger i brummen efter at have sagerne vendt i retten & følgende afgørelse. Jeg forstår udmærket følelserne Karen. Men det klogest er at lade retten tale først. Kan der fælles en mærkbar afgørelse, så er der ingen grund til at gribe ind. Men derimod kan man ikke få de skyldige dømt p.g.a. manglende lovgivning så kigger vi på det så det ikke gentager sig. Her er der tale om en strafferamme på 8 år på vand & brød, sam sort/hvidt stribet uniformer med nummer på brystkassen. Er der ingen regel mod denne type grænseoverskridende handlinger så kan vi tale om et lovindgreb. Men er afgørelsen på trods af appeller 8 år på vand & brød, så er det en straf der vil noget samt vi sender signaler ud at de fortrolige oplysninger videre giver man ikke uden retsafgørelse for en razzia. Jeg vil nævne 2 tidligere grimme sager. Sag 1. Haitianer sagen førte trods smitte til den omtalte Haitianer-lov efter endt afgørelse, da loven ikke fandtes. Etikken bliv sat ud af spillet. Her var et et indgreb fra nu afdøde justitsminister Erling Olsen fornuftig. 2. PFA-sagen ender efter endt drama med store straffe til bagmændene, her er lovindgreb unødvendig. Nej til mere lovsjusk!! .
Vi er nød til at vente på en retsafgørelse efter sidste appel og så tager vi den herfra. Uanset argumenter, så er det et meget dårligt tidspunkt for et indgregb. Jeg er nu sikker på at Nets & IBM selv skærper sikkerheden så det ikke gentager sig fremover. Derfor slap nu af Karen!!.Det stinker af panik. Når en lov er lavet er det fordi at forebygge så meget så vidt muligt. Selvom vi forbyder tyveri, der der folk der alligevel der stjæler. Derfor er det vigtigt at et værktøj er klar til brug, da vi ved at nogen ikke kan styre sig. Så sender vi et klart signal til andre at de bliver arresteret & ryger i brummen efter at have sagerne vendt i retten & følgende afgørelse. Jeg forstår udmærket følelserne Karen. Men det klogest er at lade retten tale først. Kan der fælles en mærkbar afgørelse, så er der ingen grund til at gribe ind. Men derimod kan man ikke få de skyldige dømt p.g.a. manglende lovgivning så kigger vi på det så det ikke gentager sig. Her er der tale om en strafferamme på 8 år på vand & brød, sam sort/hvidt stribet uniformer med nummer på brystkassen. Er der ingen regel mod denne type grænseoverskridende handlinger så kan vi tale om et lovindgreb. Men er afgørelsen på trods af appeller 8 år på vand & brød, så er det en straf der vil noget samt vi sender signaler ud at de fortrolige oplysninger videre giver man ikke uden retsafgørelse for en razzia. Jeg vil nævne 2 tidligere grimme sager. Sag 1. Haitianer sagen førte trods smitte til den omtalte Haitianer-lov efter endt afgørelse, da loven ikke fandtes. Etikken bliv sat ud af spillet. Her var et et indgreb fra nu afdøde justitsminister Erling Olsen fornuftig. 2. PFA-sagen ender efter endt drama med store straffe til bagmændene, her er lovindgreb unødvendig. Nej til mere lovsjusk!! .
